Esas No:2000/16405 Karar No:2001/820
Özü : DAVACI, FARK KIDEM TAZMİNATI TALEBİNDE MEVSİMLİK İŞÇİ OLARAK ÇALIŞTIĞI DÖNEMİN DİKKATE ALINMASINI TALEP ETMİŞTİR. MEVSİMLİK İŞLERDE ASKIDA GEÇEN SÜRE KIDEM TAZMİNATI HESABINDA DİKKATE ALINAMAZ. BU NEDENLE DAVACI İŞÇİNİN FİİLEN ÇALIŞTIĞI VE KANUNEN ÇALIŞMASI GİBİ SAYILAN GÜNLERİ TESPİT EDİLEREK KIDEM TAZMİNATININ HESAPLANMASI GEREKİR. YEREL MAHKEMECE DAVACIYI TAM YIL ÇALIŞMIŞ GİBİ KABUL EDEN BİLİRKİŞİ RAPORUNUN HÜKME ESAS ALINMAZI BOZMAYI GEREKTİRİR.
DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR :
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin kıdem tazminat hesabında dikkate alınmasını istediği dönem içinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mevsimlik işlerde askıda geçen süre kıdem tazminatı hesabında nazara alınmaz. Böyle olunca, davacı işçinin fiilen çalıştığı ve kanunen çalışmış gibi sayılan günleri tespit edilerek belirlenecek süreye göre kıdem tazminatının hesaplanması gerekir. Mahkemece davacıyı her mevsim tam yıl çalışmış gibi kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.
3. Dava kısmen reddedildiği halde reddedilen miktar itibariyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
