T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/8024
Karar: 2006/8320
Karar Tarihi: 13.07.2006
TAZMİNAT DAVASI – TRAFİK KAZASI – KAZADAN SONRA ÇALIŞAMAZ HALE GELME – DAVACININ EŞİNİN DE ÇALIŞTIĞI YERDEN KOCASINA BAKMAK İÇİN AYRILMAK ZORUNDA KALDIĞI – GEÇİM DARLIĞI – DAVALININ KAZADA TAM KUSURLU OLDUĞU – MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KABULÜ GEREĞİ
ÖZET: Kazadan sonra davacının çalışamaz hale geldiği, iki kez ameliyat olduğu, davacının eşinin de çalıştığı yerden kocasına bakmak için ayrılmak zorunda kaldığı, geçim darlığına düştükleri, davacının çok acı çekip, ağrılarının olduğu, kazada Süleyman Udun’un tam kusurlu bulunduğundan uygun bir manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmelidir.
(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2005 tarih ve 2003/827-2005/143 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.1999 tarihinde davalılardan Mustafa’nın maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu ticari minibüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, omurgasında kırık oluştuğunu, yapılan ameliyatlar ve gördüğü tedaviye rağmen sakat kaldığını, içinde bulunduğu durumun verdiği rahatsızlık ve aşırı üzüntü nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu, kazadan sonra çalışamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000.000.000 TL manevi tazminat ile tedavi giderleri, tedavi süresince oluşan gelir kaybı ve kalıcı sakatlıktan kaynaklanan işgücü daimi kayıpları nedeniyle 5.000.000.000 TL maddi olmak üzere toplam 15.000.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusurun tamamının müvekkili Süleyman Udun’a ait olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, sakat kaldığı iddialarının doğru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yeniden ameliyat olma durumu bulunması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin yeniden dava açmak üzere atiye bırakıldığı, manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise kazadan sonra davacının çalışamaz hale geldiği, iki kez ameliyat olduğu, davacının eşinin de çalıştığı yerden kocasına bakmak için ayrılmak zorunda kaldığı, geçim darlığına düştükleri, davacının çok acı çekip, ağrılarının olduğu, kazada Süleyman Udun’un tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 4.000.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.05.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine, maddi tazminatlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 162.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
