T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/7578
Karar: 2010/886
Karar Tarihi: 08.02.2010
TAZMİNAT DAVASI – KASKO SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN TAZMİNAT İSTEMİ – GERÇEK ZARARIN TESPİTİ – UZMAN BİLİRKİŞİDEN RAPOR ALINMASI – HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ
ÖZET: Olayda, mahkemece, dosyada bulunan ekspertiz raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işleme tabi tutulmasının uygun olacağı belirtilmekle, tamirin ekonomik olup olmadığının, tamir ekonomik olmayacak ise aracın kaza tarihindeki hurda (sovtaj) değeri ve 2. el piyasa değerinin belirlenmesi yönünden makine mühendisi uzman bilirkişiden tazminat raporu alınarak, davacı sigortalıdan, hurdanın kendisinde kalmasını isteyip istemediği sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
(6762 S. K. m. 1283) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili N.’a ait, davalıya kasko sigortalı araç, davacı B.’in kullanımında iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu, çekilen ihtara rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sigorta bedeli, ekspertiz ücreti, otopark ve çekici ücreti olmak üzere toplam 23.321,00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiş, yargılama sırasında ise faizin türünü avans faizi olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kazanın şüpheli olduğunu, sürücünün çelişkili beyanlar verdiğini ve kazayı nasıl yaptığını izah edemediğini, yolda herhangi bir fren veya lastik izi bulunmadığını, araç pert olmasına rağmen sürücünün yaralanmadığını, muhtemelen aracı kaza anında alkollü bir sürücünün kullandığını, bu nedenle kaza ve hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsinin bilirkişi raporuna göre, kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği, sürücü değişikliği yapıldığına ve aracın alkollü sürücü tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğine ilişkin savunmanın davalı tarafça somut delillerle ispatlanmadığı, bu nedenle kaza ve hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.321.00 TL’nın 07.02.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sürücü B.K. ile davalı sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu davacının açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- TTK’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin uğradığı gerçek zararı tazmine mecburdur. Somut olayda, davalı sigortacı, rizikonun teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddini savunduğuna göre, gerçek zararın tespiti gerekir. HUMK’nun 275. ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Mahkemece, tazminat miktarını belirlemede uzman olmayan avukat kişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, dosyada bulunan ekspertiz raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işleme tabi tutulmasının uygun olacağı belirtilmekle, tamirin ekonomik olup olmadığının, tamir ekonomik olmayacak ise aracın kaza tarihindeki hurda (sovtaj) değeri ve 2.el piyasa değerinin belirlenmesi yönünden makine mühendisi uzman bilirkişiden tazminat raporu alınarak, davacı sigortalıdan, hurdanın kendisinde kalmasını isteyip istemediği sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
