T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/866
Karar: 2010/3483
Karar Tarihi: 17.06.2010
TAZMİNAT DAVASI – KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİNİN İLERİYE ETKİLİ OLARAK FESHEDİLDİĞİ – ARSA SAHİPLERİNİN GECİKMEDEN KAYNAKLANAN ALACAKLARININ ÖDENMESİNİN GEREKMESİ
ÖZET: Taraflarca sözleşmenin ileriye etkili feshi kararına karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı isteme hakları mevcuttur. Davacı arsa sahipleri gecikme tazminatı isteminde de bulunduklarına ve arsa sahiplerinin gecikmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesinin gerekmesine göre, gecikme tazminatı istemi konusunda değerlendirme yapılıp, karar oluşturulması gerekir.
(818 S. K. m. 355, 358)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat H.E. geldi. Diğer davacı fer’i müdahil vekili ile davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşmenin feshi, gecikme tazminatı, eksik işlerin tamamlanma bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 11.01.2001 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Taraflarca sözleşmenin ileriye etkili feshi kararına karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı isteme haklan mevcuttur. Davacı arsa sahipleri de davada sözleşmenin feshi istemi yanında, gecikme tazminatı isteminde de bulunduklarına ve 25.01.1984 gün ve 3/1 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca arsa sahiplerinin gecikmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesinin gerekmesine göre, davacıların bu konudaki istek miktarları da dikkate alınmak suretiyle gecikme tazminatı istemi konusunda değerlendirme yapılıp karar oluşturulması gerekirken, gecikme tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 750,00.-TL. vekalet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17.06.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
