T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/4012
Karar: 2017/2869
Karar Tarihi: 12.07.2017
ALACAK DAVASI – ESER SÖZLEŞMESİ – SÖZLEŞME İLİŞKİSİNİN DAVACI İLE DAVALI APARTMAN YÖNETİMİ ARASINDA KAT MALİKLERİ KURULU KARARIYLA KURULDUĞU – DOĞRUDAN SORUMLULUĞA İLİŞKİN BİR HÜKÜM BULUNMADIĞI – DAİRE MALİKİ HAKKINDAKİ DAVANIN REDDİ GEREĞİ
ÖZET: Mahkemece davalı daire maliki sorumlu tutularak dava kabul edilmiş ise de sözleşme ilişkisi davacı ile davalı apartman yönetimi arasında kat malikleri kurulunun almış olduğu kararla kurulmuştur. Kat malikleri kurulunun kararının iptal edildiğine dair bir delil de mevcut değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda doğrudan sorumluluğa ilişkin bir hüküm mevcut değildir. Bu durumda davalı daire maliki hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
(6100 S. K. m. 114, 115)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın her iki davalı yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalı … vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; taraflar arasında mantolama ve sıva işi için 48.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, yüklenici olarak edimini yerine getirdiğini ancak bakiye bedeli alamadığı gerekçesiyle 2.700,00 TL’nin 21.11.2011 tarihinden başlamak üzere aylık %5 gecikme faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı ise apartman yönetiminin usulüne uygun karar almadığını, fiyatın yüksek olduğunu, dairelerin hisselerinin farklı olduğunu, arka cephe sıva bedelininde kendisinden tahsil edilmek istendiğini, 500,00 TL yönetime ödediği mantolama bedelinin düşülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.400,00 TL’nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır. Davacı ile davalı … arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu kanıtlanamamıştır.
Mahkemece davalı daire maliki sorumlu tutularak dava kabul edilmiş ise de sözleşme ilişkisi davacı ile davalı apartman yönetimi arasında kat malikleri kurulunun almış olduğu kararla 21.11.2011 tarihinde kurulmuştur. Kat malikleri kurulunun kararının iptâl edildiğine dair bir delil de mevcut değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda doğrudan sorumluluğa ilişkin bir hüküm mevcut değildir. Bu durumda davalı daire maliki … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
