T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2017/16977
Karar: 2020/5840
Karar Tarihi: 17.06.2020
ALACAK DAVASI – EMSAL ÜCRET ARAŞTIRMASI NOKTASINDA DİĞER ŞİRKETLERDEN GELEN CEVAP YAZILARINA İTİBARLA SONUCA GİDİLMESİ İSABETLİ OLMAYIP MESLEK ÖRGÜTÜ ÜCRET BİLGİSİ AÇIKLAMADIĞI – HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Emsal ücret araştırması noktasında diğer şirketlerden gelen cevap yazılarına itibarla sonuca gidilmesi isabetli olmayıp meslek örgütü ücret bilgisi açıklamamıştır. Davacı tanığı ile davalı tanıkları da davacının ücretinin asgari ücret olduğunu açıklamış olmakla işyerinde santral görevlisi olarak çalışan davacı işçinin asgari ücret seviyesinde ücret aldığı sonucuna varılması gerekirken ücretin 1300 TL net olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunun asgari ücreti esas alan seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili karar verilmelidir.
(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkilinin 10/08/2010 tarihinde santral görevlisi olarak işe başladığını, 28/02/2014 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, … 2. İş Mahkemesinin 2014/234 Esas sayılı davası ile işe iade davası açtıklarını, net 1.300,00 TL ücret aldığını, yemek, servis ve erzak sosyal haklarının bulunduğunu, işe girişinin SGK’ya 06/09/2010 tarihinde bildirildiğini, ücretinin de SGK’da asgari ücret üzerinden gösterildiğini, maaşın asgari ücret kadar kısmının banka kanalı ile kalanın elden ödendiğini, santralde 2 kişi olduklarını, kendisinin 1 hafta 08:00-20:00 arası çalışıp haftasonu çalışmadığını, diğer hafta hafta içi 08:00-18:00 arası ve cumartesi 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ve resmi tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının son aylık ücreti noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olup davacı işçi son ücretinin 1300 TL net olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren asgari ücret ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece bir kısım şirketlerden gelen cevap yazılarında geçen ücret bilgileri doğrultusunda davacının iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle iddia edilen ücrete göre yapılan hesaba itibarla isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur.
Emsal ücret araştırması noktasında diğer şirketlerden gelen cevap yazılarına itibarla sonuca gidilmesi isabetli olmayıp meslek örgütü ücret bilgisi açıklamamıştır. Davacı tanığı ile davalı tanıkları da davacının ücretinin asgari ücret olduğunu açıklamış olmakla işyerinde santral görevlisi olarak çalışan davacı işçinin asgari ücret seviyesinde ücret aldığı sonucuna varılması gerekirken ücretin 1300 TL net olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunun asgari ücreti esas alan seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
