TC YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/12944
Karar: 2011/5468
Karar Tarihi: 05.05.2011
TAZMİNAT DAVASI – HAYAT SİGORTA POLİÇESİNE DAYALI TAZMİNAT İSTEMİ – DAVALİNİN İDDİA ETTİĞİ
ÖZET: Dava, hayat sigorta poliçesine özgü tazminat istemine dayalıdir. Mahkemece, davalı sigorta sistemi sağlık karnesi yönetim kurulu ve tazminat poliçesi, sigortalı CB’sinin davalının faaliyeti hastalıklardan birinde poliçe tanziminden önce tedavi görüp görüşmesini, tedavi görüşdü, hangi tarihte yaklaşıyorsanız, edilip sigortalı, hangi tarihte bir konuya açık olan, aranan, gizlice, önceden belirlenmiş, hastalık veya hastalıklarla ölüm rizikosu aramızda illiyet bağının olduğu, başka bir anlatımla ölümün gizlenen hastalık veya hastalıklardan olduğu gelip gelmediği , kararın temizleme gerekmiştir.
(6762 SK m, 1290)
Dava: Taraflar arasında davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2008 / 792-2009 / 422 sayılı kararın dilekçe, layihalar, bekleyenma tutanakları ve herkese açık okunup, incelendikten sonra işin gereği yereldü düşünüldü:
Kararım: Davacı vekili, CB’nin Akbank TAŞ’in kullandığı bir kredisi için davalı bir davalı nezdinde müftü ileri sürerek, kredinin bakiye borcunda olduğu 6.900,00 YTL’si, müvekkilinin borçlu olduğu zamanlarda yapılmaması gereken tarihçi 3.105,00 YTL’si ve kredi borcuna işletilen faizini burada 100,00 YTL’si olmak üzere toplam 10.105,00 YTL ‘olarak bildirildi. nin tahsilini talep ve dava ediyor.
Davacılar AEB, MB ve KCB diğer davacıyla birlikte mirasçı olduklarını ileri sürerek, arayarak talebinde bulunmuşlardır.
Davalı vekili, sigortalı CB’in ölüm sebebinin Diabetis Mellitus ve Kalp Yetmezliği oldugunu, SSK karnesindeki bir oryantasyondaki polikenin tanziminden geçen yılın diabetis ve kalp yetmez olanın ortasındaki poliçenin tanziminden geçen yılın diabetis ve kalp yetmezliğindeki öykündüzeniniz 2.2.
Mahkeme, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve her hangi bir konu hakkında detaylı bilgi, hayat sigortası formu formunda başka bilgiler doldurulmasına rağmen sağlık beyannamesiyle ilgili bölümlerin boş bırakıldığı yer, muris CB’un 03.06.2008 tarihinde vefatına, dava içeriği TTK’nun 1290 maddesinde bulunan 1 yıllık süre sonra cayma hakkını kullanmayarak bu hakkını 01.08.2008 tarihinde kullanacağınız cayma hakkının düştüğü, bu konuda her birinin içindekilerin bilgisini kullanabileceği konusunda tam olarak kullanabileceğini söylüyorum … üzerine düşeni yapmadığı, davalı sigorta şirketi temsilcisi sıfatıyla başvuruyu alan görevlinin gerekli soruları yöneltmeyerek kusurlu davrandığı, tarafların olayda yarı yarıya kusurlu olduğu,davacılar dava dışı bankaya tüm borcu ödediğiniz davacıların sigortası bedelinin yarısı olan 5.000,00 TL’yi sigortalamak için gerekli şartların gerekliliği gerekçesiyle gerekçesiyle davanın olabilir kabul edilir sigorta bedelinin yarısı olan 5.000,00 TL’nin
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1290. maddesine göre, sigorta ettiren, sigortacı tarafından sözleşme yapılırken gerçek durumları bildirdiği taktirde sözleşmeyi yapmamasını ya da daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren bütün hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü tutulmuştur. Şayet sigorta ettiren veya sigortalı sorulan sorulara karşı susmuş veya eksik bildirimde bulunmuş veya gerçeğe aykırı ihbarda bulunmuş ise bu durumları bildirmemesi nedeniyle sigorta sözleşmesi yapan sigortacıya sigorta sözleşmesinden cayma hakkı tanınmış bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi sigortalı C. B.’in ölüm sebebinin Diabetis Mellitus ve Kalp Yetmezliği olduğunu, SSK karnesindeki bilgilere göre sigortalının poliçenin tanziminden önceki dönemde diabetis mellitus ve kalp yetmezliğinden tedavi gördüğü halde poliçe tanzim edilirken bu rahatsızlığını bildirmediğini, Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2/2.2 nci maddesi ve TTK’nun 1290. maddesi uyarınca sigorta şirketinin durumu öğrenmesinden itibaren 1 ay içinde cayma hakkına sahip olduğunu savunmasına rağmen sigortalının sağlık karnesi aslı ya da örneğiyle hasar dosyası yargılama dosyası arasına celp edilmemiştir. Mahkemece, davalı sigorta şirketinden sağlık karnesi örneği ve hasar dosyasının tümü getirtilip, sigortalı C. B.’in davalının iddia ettiği hastalıklardan dolayı poliçe tanziminden önce tedavi görüp görmediği, tedavi gördü ise hangi tarihte gördüğü tespit edilip, yine bu durumu sigorta şirketinin hangi tarihte öğrendiği, sağlık karnesinin sigorta şirketine hangi tarihte ulaştığı hususları araştırılıp, gerektiğinde gizlendiği iddia edilen hastalık veya hastalıklarla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün gizlenen hastalık veya hastalıklardan meydana gelip gelmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile ve taraflara müterafik kusur yüklenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: arıtma nedenlerle ilgili vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
