TC YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/9310
Karar: 2016/11647
Karar Tarihi: 19.12.2016
TAZMİNAT DAVASI – HAYAT SİGORTA POLİÇESİ – DAVACILAR MURİSİ SİGORTALIYA AİT EKSİK TEDAVİ BELGELERİNİN GETİRTİLECEĞİ – UZMAN BİLİRKİŞİ KURULUNDAN SİGORTALIN
ÖZET: Mahkemece, davacılar mürettebatı sigortalıya ait ya da bir dosya içindekiler aranıyor, aralarında kalp-damar cerrahisi konusunda uzman olan uzman doktorunuz uzmanlık kurulundan, kurumunuzda etrafınızdakileri savunmada geçiriyoruz. ile bildirilmez bu hastalık ve yine ilan edilmemiş sigara kullanımı da dahil olmak üzere konuların içinde olduğu konularında, içinde, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar ayarlanmışken, yapılan şekilde yapılmasını doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne istediğiniz temyiz itirazlarının istediği, kararın davalı yararına temizleme gerekmiştir.
(6762 SK m. 1290)
Taraflar arası tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılmış nedenlerle, davanın bazılarında seçtiler, varsa, davacılar vekili ve davalı vekili olduğu süre içinde temyiz edilmekle, farklı yöntemleri
Davacılar vekili, davacılar murisinin … ‘tanışmasının kredi kartı, davalı hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığını, poliçe tanzimi hakkındaki sağlık hizmetlerimizin mektubu soru sorulmadan yapacağınız formu imzalatıldığını, davacılar murisinin 06.02.2012 tarihini krizi yaptım, birinin nedeninin nedeni olduğunu düşündüm reddettiğini ve kredi taksitlerini davacıların ödediğini belirterek 43.852,00 TL. vefat tazminatının, riziko tarihinde işleyen reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etti.
Davalı vekili, davacılar murisine sözlü olarak var ya da zaman diliminde hastalığın durumu sorulup, cevaba göre poliçe tanzim edilmemiş, yapılmakta olanlardan önce, arantalının poliçeden önce şeker hastalığı orada ve ilaç kullandığının söylenmesi, poliçe tanzimi ve yaşar TTK’nun 1290. maddesi ve HSGŞ C.2.2.2 maddesi gereği poliçeden cayma haklarını kullandıklarını, zararın teminatını belirterek reddetmeyi reddini savunuyor.
Mahkeme, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 31.084,55 TL’nin 14.04.2012 tarihinde davanın yoluyla kabulü ile kabul edilebilirle deeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili üzerine temyizasında.
1- Dava, hayat sigorta sözleşmesine göre tazminat istemineğinedir.
Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi iken, 05.01.2011-05.01.2014 tarihinde için hayat sigortası sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlendikten sonra, 06.02.2012 tarihinde davacıların murisi vefatlaştı.
Poliçenin tanzim bağlantısı ve rizikonunun inşasının tarihçesi kapalı alandaki 6762 numaralı TTK’nın, sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) ‘daki 1290. maddesini düzenleyen toplantı düzenleyenler düzenlenir. uygulanmaktadır.
Gerek TTK’nun 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. madde düzenlemesine göre; sigortalı, sözleşmeli veya sigortalı, sigortalı, anlaşmalı veya sigortalı, sigortalı, anlaşmalı olan, sigortalı, anlaşmanın bulunduğu yerlerde kendisinin bildiği ve sigortatacının sözleşmesini yapmamasını veya daha da normal şartlarda yapmayı yapabiliyorsunuz bütün halleri sigortatacıya bildirmekle yükümlüdür.
Poliçenin düzenlenmesiyle ilgili sigortatalının, doğru açıklamaların açıklanması ve TTK’nun 1290. maddesinin düzenlenmesi ve sigortacının durumu anlatıldı … Anılan bu belirleme ve değerlendirmenin yapılması, işlev ve teknik bilgiyi ayarlama bir işleve bağlı, mahkemenin hükme esas planı raporu tanzim eden sigorta hakemi bilirkişinin, uzmanlık alanı dışında kalan görüş bildirildi açıklandı.
Bu durumda mahkemece, davacılar murisi sigortalıya ait fikirdelenenlerin dosyalarının arandığı, aralarında kalp-damar cerrahisi konusunda uzman bir uzmanlık uzmanı ve uzmanlık kurulunda, üzerinde kuruluyor, üzerinde çalışmayı bitiriyorsanız, orada olduğu konusunda karar vermelisiniz. ile bildirilmez bu hastalık ve yine ilan edilmemiş sigara kullanımı da dahil olmak üzere konuların içinde olduğu konularında, içinde, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar ayarlanmışken, yapılan şekilde yapılmasını doğru olmamış, davalı yararına temizleme gerekmiştir.
2- Bozma sebepleri ve şekline göre; davacılar vekilinin ve davalı’nın vekilinin sair temyiz itirazlarının yapılmasına gerek yoktu.
Sonuç: (1) nolu bentte nedenlerlelerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte neden nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının olduğu yerde yer yer olmadığına; önceden verilmiş harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri vermekten 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
