T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2019/11892
Karar: 2020/4456
Karar Tarihi: 12.03.2020
İRTİFAK HAKKI KARŞILIĞININ TAHSİLİ DAVASI – KÖY MUHTARI İMZASINA TARİHİNDE TEBLİĞ OLMUŞTUR İBARESİNİN YER ALDIĞI ANLAŞILMAKLA DAVACI MURİSİNE USULÜNE UYGUN TEBLİGAT YAPILMADIĞI – HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın taşınmazın 347,45 m²’lik kısmı için kısmen kabulüne 1223,74 m²’lik kısmının, davalı idare tarafından kamulaştırıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın 347,45 m²’lik kısmındaki enerji nakil hattı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen 1.223,74 m²’lik bölümü yönünden; dosyaya celbi sağlanan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/56 E. – 1979/40 K. sayılı değişik iş dosyasının idare tarafından açıldığı irtifak hakkının tescili istemine ilişkin olduğu ve taşınmazın o tarihte …’ın zilyetliğinde olduğu ve adına çıkartılan kamulaştırma tebligatının “köy muhtarı … imzasına 01/05/1979 tarihinde tebliğ olmuştur.” ibaresinin yer aldığı anlaşılmakla davacı murisine usulüne uygun tebligat yapılmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden söz etmek mümkün değildir.Bu nedenle 1.223,74 m²’lik bölüm yönünden de işin esasına girilerek ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kısmen reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINAkarar verilmiştir.
(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın taşınmazın 347,45 m²’lik kısmı için kısmen kabulüne 1223,74 m²’lik kısmının, davalı idare tarafından kamulaştırıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın 347,45 m²’lik kısmındaki enerji nakil hattı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise; Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen 1.223,74 m²’lik bölümü yönünden; dosyaya celbi sağlanan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/56 E. – 1979/40 K. sayılı değişik iş dosyasının idare tarafından açıldığı irtifak hakkının tescili istemine ilişkin olduğu ve taşınmazın o tarihte …’ın zilyetliğinde olduğu ve adına çıkartılan kamulaştırma tebligatının “köy muhtarı … imzasına 01/05/1979 tarihinde tebliğ olmuştur.” ibaresinin yer aldığı anlaşılmakla davacı murisine usulüne uygun tebligat yapılmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle 1.223,74 m²’lik bölüm yönünden de işin esasına girilerek ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kısmen reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
