T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas: 2001/8757
Karar: 2001/10140
Karar Tarihi: 08.11.2001
İSTİRDAT DAVASI – GSM ŞİRKETİ DAVALININ TARİFELERİNDE YAZILI BULUNAN ÜCRETLER – AYLIK SABİT ÜCRETİNİN HANGİ HİZMETLER KARŞILIĞI OLARAK BELİRLENDİĞİ – KAYIT VE BELGELERİN İSTENMESİ – BİLİRKİŞİDEN DAYANAKLARINI GÖSTERİR GEREKÇELİ DÜŞÜNCE ALINMASI GEREĞİ
ÖZET: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılamada mahkemece yapılacak iş, gsm şirketi davalıdan tarifelerde yazılı bulunan ücretlerin özellikle aylık sabit ücretin hangi hizmetler karşılığı olarak belirlendiklerine ait, varsa kayıt ve belgeleri isteyip, dosya içine almak, aylık sabit ücret karşılığında davalı aboneye ücrete tabi diğer hizmetler dışında ayrıca bir hizmet verilip verilmediği hususunda, GSM mobil telefon sistemi ve hizmetleriyle ilgili konularda uzmanlıkları belirlenen bilirkişi veya kurulundan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, dayanaklarını gösterir, gerekçeli düşünce de alınmak suretiyle saptamak, bunun sonucuna uygun olarak bir karar vermekten ibarettir.
(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Cep telefonu abonesi olan davacı, karşılığında hiçbir hizmet vermediği halde, davalının aylık sabit ücret adı altında kendisinden haksız olarak ücret almakta olduğunu öne sürerek, ödemiş olduğu aylık sabit ücretler tutarının faizi ile birlikte ödetilmesini ve sözleşmenin ilgili maddesinin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davadaki uyuşmazlığın davalının davacı aboneden almakta olduğu aylık sabit ücretin bir hizmet karşılığında alınıp alınmadığı dolayısıyla davacının davalıya her ay sabit ücret ödeme borcunun bulunup bulunmadığında toplandığı anlaşılmaktadır.
Abone sözleşmesi ve imtiyaz sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, abone sözleşmesinin imtiyaz sözleşmesinin bir sonucu olduğu, ona sıkı sıkıya bağlı bulunduğu, imtiyaz sözleşmesinin dava dışı bakanlığın kanundan doğan idari tasarruf hakkına dayalı olarak düzenlendiği, abone sözleşmesinin ise davalı Turkcell’in vereceği GSM mobil telefon hizmetleri için genel işlem şartlarını da içerir şekilde davalı tarafından düzenlenmiş ve Bakanlıkça da onaylanmış tek tip bir sözleme olduğu, sonucuna ulaşılmaktadır.
Gerek abone sözleşmesinde, gerek imtiyaz sözleşmesinde, aylık sabit ücretin hizmet verilmese dahi sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece aboneden alınacağına dair, bir hüküm bulunmamaktadır.
Aksine özellikle imtiyaz sözleşmesinde sözleşmenin hizmetlerin pazarlanmasını kapsadığı GSM mobil telefon hizmetinin abonelere sağlanan telekomünikasyon hizmeti olduğu vurgulanmış, verilecek hizmetler de açıklanmıştır. Esasen davalı Turkcell’de sabit ücretin bir hizmet karşılığında alınmakta olduğunu savunmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı Turkcell’den tarifelerde yazılı bulunan ücretlerin özellikle aylık sabit ücretin hangi hizmetler karşılığı olarak belirlendiklerine ait, varsa kayıt ve belgeleri isteyip, dosya içine almak, aylık sabit ücret karşılığında davalı aboneye ücrete tabi diğer hizmetler dışında ayrıca bir hizmet verilip verilmediği hususunda, GSM mobil telefon sistemi ve hizmetleriyle ilgili konularda uzmanlıkları belirlenen bilirkişi veya kurulundan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, dayanaklarını gösterir, gerekçeli düşünce de alınmak suretiyle saptamak, bunun sonucuna uygun olarak bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, 08.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
