TC YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/5971
Karar: 2010/991
Karar Tarihi: 11.02.2010
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI – KASKO SİGORTASININ GERÇEK ZARARI KARŞILAMAYA YÖNELİK BİR SİGORTA TÜRÜ OLDUĞU
ÖZET: Kasko sigortası, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olup, zararın olduğu yargılamaya yönelik olarak yapılmakta, ortada likit bir alacak söz konusu olmalıdır. Bu sırada, mahkemece, icra inkar tazminatın reddine karar vermek istiyor.
(2004 SK, 67) (6762 SK, 1282, 1295) (1086 SK, 438);
Dava: Taraflar arasında itirazın iptali davasının yapıldığı yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle ilgili nedenlerin olduğu davanın bazılarında kabul edilir ve verilen hükmün süresi içerisinde
Karar: Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı, aracın tek taraflı trafik kazası hasar gördüğü, davalıya ihbar yapıldığını, davalının bilgisi dahilinde aracın yardımını yaptırmış ve tamir icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar vermesini talep etmek gerekiyor.
Davalı sigorta vekili, 10.5.2006 tarihinde ödenmesi gereken poliçe peşinatının süresinde ödenmediğini, müvekkilinin tarihinde doğmuş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın Hatay 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2319 Esasları takip eden takip vaki itirazının 1.910,00 TL asıl alacak iptaline, takibin buralara devam devamına, takip edilebilecek düzeyde faiz oranına, gelen% 40 icra inkar tazminatının davalıdan olduğu davacıya verdiğiniz karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili olduğu temyiz olduğu.
1- Dava dosyasının içerdiği bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışıldığı, değerlendirmeilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve portuna, değerlendirme kararında, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı ilk taksidin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce para yatırmadan olmasın, sigortatacının ağzında TTK.’nun 1295/3. madde alımı, başlama hali halleri, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla, rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etti, çalıştı geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi halinden, sigortacının yapılması onu tutuyordu, tahsil etmeye başladım.
Somut olayda, 10.5.2006 tarihinde ödenmesi gereken 154.98 TL tutarındaki prim peşinatı davacı tarafça ibraz edilen tarihsiz makbuzla ödenmiş olup, bu ödemenin rizikodan sonra yaptığı kartından tahsil bağlantısı sigorta sözleşmesi ayakta tutulmuş duruma göre sıralanmıştır, davalı vekilinin sırada bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigortası sözleşmesi öncesinde tazminat istemine bağlıdir.
Kasko sigortası, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olup, zararın olduğu yargılamaya yönelik, ortada likit bir alacak söz konusu vardır. Bu durumda mahkemece, İİK 67. maddesinde belirtilen durumdakileri icra inkar tazminatın reddine karar verdikten sonra, kabulüne karar vermeden doğru değil, bozmayı yapabilirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılayacak şekilde tekrarlanmalıdır. Rahibe 438/7. madde temizlemek düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: (1) nolu bentte nedenlerdenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte otelin nedenlerini, temyiz itirazlarının kabulü ile bağlı fıkrasinin (2) tümcesinin yazılması ve hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve onayı terk ettim 83.45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınabileceğini, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
