T.C. YARGITAY
23.Hukuk Dairesi
Esas: 2019/2069
Karar: 2020/1566
Karar Tarihi: 05.03.2020
KONKORDATONUN TASDİKİ DAVASI – HAKİMİN MAHKEME KARARINDA KANUN YOLUNA BAŞVURMA SÜRESİ KONUSUNDA YANILTMASI HALİNDE BU DURUM TARAFLAR ALEYHİNE SONUÇ DOĞURMAMASI – HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Somut olayda İlk derece mahkemesi hakimi gerekçeli kararda istinaf yoluna başvurma süresi 10 gün olmasına rağmen iki hafta olarak belirtmiştir. Hakimin, mahkeme kararında kanun yoluna başvurma süresi konusunda yanıltması halinde bu durum taraflar aleyhine sonuç doğurmamalı ve hak kayıplarına neden olmamalıdır. Bu nedenle iki haftalık süre içinde istinaf başvurusunda bulunan … A.Ş. nin istinaf incelemesinin yapılması gerekmektedir. Bu nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … A.Ş. nin istinaf başvurusu hakkındaki usulden ret kararı yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
(6100 S. K. m. 370, 371)
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde Müdahiller …. T A.Ş vekili, T.C Ticaret Bakanlığı vekili ve … Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, Afyonkarahisar İcra Hukuk Mahkemesinden mal varlığının terki suretiyle konkordato mühleti talep edildiğini, mahkemece konkordato mühleti verilerek konkordato komiseri tayin edildiğini, konkordato komiserinin raporu gereğince konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların alacaklarına daha hızlı kavuşacaklarını ileri sürülerek, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, konkordato mühletinin kabulü kararının tasdikini, bir kısım müdahiller ise reddini istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsamına göre; konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sayı ve oran olarak sağlandığı, alacaklılar kurulu ve tasfiye kurulunun belirlendiği, borçluların tüm mal varlıklarının alacaklıların alacaklarını ödemeye yeterli olduğu, satışlarının da mümkün olduğu, anlaşıldığından talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup verilen karara karşı, Müdahiller …. T.A.Ş vekili, T.C Ticaret Bakanlığı vekili ve … Teks. San. ve Tic. A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince … açısından İİK. nın 309/p-3 maddesi uyarınca 10 günlük istinaf süresinin geçirilmiş olması, Ticaret Bakanlığının ayrı madde uyarınca tasdik yargılaması sırasında itirazda bulunmamış olması … A.Ş. nin talepleri açısından istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmaması gerekçesiyle istinaf başvuruları usulden reddedilmiştir.
Kararı, Müdahiller …. T A.Ş vekili, T.C. Ticaret Bakanlığı vekili ve … Teks. San. ve Tic. A. Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesinin Ticaret Bakanlığı ve … Tekstil A.Ş. nin istinaf başvurularının usulden reddine ilişkin kararlarında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle bu alacaklılar hakkında verilen red kararlarının ONANMASINA,
2- Müdahil …. T.A.Ş vekilinin temyizi bakımından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince temyiz süresinde olmadığınından istinaf başvurusu usulden red edilmiş ise de Anayasa Mahkemesi ”Mahkemeye erişim hakkı adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biridir Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlâl edebilir.
Bununla birlikte dava açma ya da kanun yollarına başvuru için belli sürelerin öngörülmesi bu süreler dava açmayı imkânsız kılacak ölçüde kısa olmadıkça hukuki belirlilik ilkesinin bir gereğidir ve mahkemeye erişim hakkına aykırılık oluşturmaz. Ne var ki öngörülen süre koşullarının açıkça hukuka aykırı olarak yanlış uygulanması ya da yanlış hesaplanması nedeniyle kişiler dava açma ya da kanun yollarına başvuru hakkını kullanamamışsa mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğinin kabulü gerekir.
Anayasa Mahkemesi bu tür başvurularda mahkemenin tarafı yanıltamayacağı bu nedenle temyiz başvuru talebinin kabulünün gerektiği bu eksikliğin henüz giderilmesi mümkün bulunduğundan tazminat talebinin incelenmediğine karar vererek temyiz incelemesi yapılmasının önünü açmaktadır. Aynı husus istinaf başvuruları içinde geçerlidir.
Somut olayda İlk derece mahkemesi hakimi gerekçeli kararda istinaf yoluna başvurma süresi 10 gün olmasına rağmen iki hafta olarak belirtmiştir. Hakimin, mahkeme kararında kanun yoluna başvurma süresi konusunda yanıltması halinde bu durum taraflar aleyhine sonuç doğurmamalı ve hak kayıplarına neden olmamalıdır. Bu nedenle iki haftalık süre içinde istinaf başvurusunda bulunan … A.Ş. nin istinaf incelemesinin yapılması gerekmektedir. Bu nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … A.Ş. nin istinaf başvurusu hakkındaki usulden ret kararı yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ticaret Bakanlığının ve … Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yukarıda (2) numaları bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … A.Ş. hakkında verdiği 04.03.2019 tarih ve 2018/1084 Esas, 2019/420 Karar sayılı usulden red kararının … T.A.Ş. yönünden BOZULMASINA, istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde … A.Ş.’ye iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden … Teks. San. ve Tic. A.Ş.’ den alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak oybirliği ile 05.03.2020 tarihinde karar verildi.
