TC YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/2641
Karar: 2010/8872
Karar Tarihi: 20.09.2010
TAZMİNAT DAVASI – SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN YAKLAŞIK DÖRT AY SONRA DAVACILARIN MURİSİNİN HASTALIKTAN ÖLDÜĞÜ – SİGORTA ETTİRENİN HASTALIĞINI KASTEN GİZLEDİĞİ – DAVALININ
ÖZET: Mahkemece, davacıların murisinin 06.12.2006 tarihinde belirtilen yönetim kurulu formunda herhangi bir hastalık geçirmediğini, rahatsızlıkta bulunmadığını açıkladı, oysa ölüm formunda bu durumun açık olduğu, sigorta ettirilen hastalığını kasten gizleyerek, davalının cayma hakkını kullandığı, tazminat olması gereken gerekçesiyle davanın reddine kararlıdır.
(6762 SK m, 1263)
Dava: Taraflar arasında davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı verildi 11.09.2008 tarih ve 2008/13 -2008/264 sayılı kararın Hakimi B. Ş. dilekçe, layihalar, bekleyenma tutanakları ve hepsinde okunabilir, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kullandığı kredi kartı davalı nezdinde hayat sigortası kapatıldı, 12.03.2007 tarihinde vefatınızı, kredi borcunun istediği diledi, davalının ölümü neden olan hastalığın gizliliğinin gerekçesinden kimsenin kişisinin kimsenin şahidinin kimsenin kimsenin şahidinin kimseden olup bittiği , hastalığını gizlemediğini, davalının ödeme yapması bekleniyor ileri sürerek, 26.000.00 YTL.’nın tahsiline karar vermesini talep ve dava ediyor.
Davalı vekili, davacılar murisinin <DM ve Mide Ca.> hastalığı olduğu halde poliçe düzenlemesi yapılmak istenmediğini, belirtildiği halde hastalıktan öldü, durumun öğrenilmesinden sonra sözleşmeden cayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosyalara göre, davacıların murisinin 06.12.2006 tarihinde mevcut formunda hiçbir hastalık geçirmediğini, rahatsızlığa neden olabileceğini açıkladı, oysa 20.02.2006 tarihinde ameliyat edildiğinde, daha sonra aynı hastalıktan öldüğü, gömme kâğıdında ve mernis ölüm formunda bu durumun açık olduğunu, sigorta ettirilmiş hastalığını kasten başladığını, davalının cayma hakkını kullandığı, tazminat olmasını istediğin gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Kararı, davacı vekili temyizğinde.
Dava dosyası içerdiği bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışıldığı, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları olduğu yerde.
Sonuç: arıtma nedenlerden bazıları, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
