T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/8584
Karar: 2017/2889
Karar Tarihi: 16.03.2017
TAZMİNAT DAVASI – ARACIN KAZA ÖNCESİ İKİNCİ EL PİYASA RAYİÇ DEĞERİ İLE TAMİR EDİLDİKTEN SONRAKİ İKİNCİ EL PİYASA RAYİÇ DEĞERİ ARASINDAKİ FARKIN DEĞER KAYBINI GÖSTERECEĞİ İLKESİ – BİLİRKİŞİDEN YENİDEN RAPOR ALINARAK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dairece değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
(6100 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu araçla, davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin … şirketi tarafından karşılandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ….000,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ….02.2016 havale tarihli dilekçeyle tazminat miktarını ….250,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekili, kusura itiraz ederek, değer kaybının da … şirketinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ….000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen ….250,00 TL’nin ıslah tarihi 01/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam ….250,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından ortak dilekçeyle temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalılara iadesine 16.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
