TC YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/9115
Karar: 2011/2895
Karar Tarihi: 31.03.2011
TAZMİNAT DAVASI – KASKO SİGORTA SÖZLEŞMESİ – HASAR BEDELİ YANINDA GELİR KAYBININ İSTENMESİ – SİGORTACININ LİMİTLE SINIRLI OLARAK GERÇEK ZARARI
ÖZET: Sigortacı, limitle sınırlı olarak, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Sigortalı davalı sigorta şirketine sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıya kaşkolü 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında aracın kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı (gelir kaybı), trafik ve zmss poliçeleriyle güvence altına alınan zararlardan değildir. Somut olayda, davacı vekili hasar bedeli yanında gelir kaybının da davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı sigorta açısından, davacı şirkete kasko sigortalı aracın tamir süresince çalışamamasından kaynaklanan gelir kaybına ilişkin zarar talebinin reddedilmesi gerekir.
(6762 S. K. 1301) (2918 S. K. m. 85) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.240 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili kazanın fabrika sahasında meydana geldiğini bu alanın karayolu sayılmayan yerlerden olduğunu ve zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti oranında sorumlu olduklarını, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı R. G. fabrikanın park alanında beklediğini, yük boşaltma sırası gelince aracı hareket ettirip sağa dönüş yaptığında, sağında park halinde bulunan davacı aracına fark edemediğinden çarptığını, hasar miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. Ç., davalı H… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun İMSS ve ZMSS olmak üzere toplam 15.750 TL olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.240 TL hasar bedeli 1.125 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 8.365 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan 23.5.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı H… Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 – Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada ayrım yapılmaksızın davalı sigorta şirketi hakkında poliçe sorumlusu olarak dava açılmasına, 11.6.2006/11.6.2007 vadeli 2…. nolu poliçenin ZMSS ile birlikte İMSS’nı a kapsamasına göre davalı sigorta şirketinin trafik sigortası poliçesi teminatı ile sınırlı sorumlu olduklarına ilişkin limite yönelik temyiz itirazı ile davacı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 – Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı HDI Sigorta A.Ş. ‘ye zarar veren diğer davalı M. Ç.’a ait aracın trafik ve İMSS poliçelerini düzenlemiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İMSS Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, ZMSS poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, İMSS teminat limitine kadar sorumludur. Dosya kapsamına göre olay tarihi itibariyle ZMSS poliçe limiti araç başına 6.000 TL, İMSS poliçe limiti 10.000 TL’sıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı aracının sürücüsü R. G.’nun kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı araçta 7.240 TL tutarında maddi hasar meydana geldiği tesbit edilmiştir.
Bu durumda davalı HDI Sigorta A.Ş.’nin 7.240 TL araç hasarının 6.000 TL’sından trafik sigortası poliçesi kapsamında, geri kalan 1.240 TL’sından İMSS kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3 – Kabule göre de; Sigortacı, limitle sınırlı olarak, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür.
2918 sayılı KTK.nun 85. maddesine göre, sigortalı davalı sigorta şirketine sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıya kaşkolü 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında aracın kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı (gelir kaybı), trafik ve ZMSS poliçeleriyle güvence altına alınan zararlardan değildir.
Somut olayda, davacı vekili 7.240 TL hasar bedeli yanında 3.000 TL gelir kaybının da davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı HDI Sigorta A.Ş. açısından, davacı şirkete kasko sigortalı aracın tamir süresince çalışamamasından kaynaklanan gelir kaybına ilişkin zarar talebinin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
4 – Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; zarar veren davalı taraf aracının ticari nitelikteki çekici türü araçlardan olmasına göre, hükmolunan tazminatın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı sigorta şirketi vekilinin poliçe limitine yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı HDI Sigorta A.Ş. vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Liberty Sigorta A.Ş. ve davalı HDI Sigorta A.Ş. ‘ye geri verilmesine 31.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
