TC YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/2287
Karar: 2014/4118
Karar Tarihi: 01.04.2014
DEPOZİTONUN İADESİ İSTEMİ – GÜNCEL DEPOZİTO BEDELİNİN TESPİTİ YÖNÜNDEN GEREKİRSE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMASI – HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ
ÖZET: Dava, depozitonun iadesi istemine bağlıdir. Mahkemece iadesi gerekli güncel depozito bedelinin tespiti yönense bilirkişi incelemesi yapıldı, sözleşmenin başlangıç fiyatı kira bedelinin türkçe ücret primleri, bazi depozitonun sonuç dairesinde alacak miktarının belirlenmesini istedik. Hükümsüzlük
(1086 SK m. 428)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tarihçe ve üyeliğe bağlı şirketlerin davasına dair kararların temyiz incelemeleri devam ediyor, bu yüzden davayı ve davalı bir süre sonra istenildiğile gün tayin taraf taraflara davet davetlerinin tebliğ edileceği belli belli davacı şirket vekili Av. L .. K .. ve davalı şirket vekili Av. M .. G .. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, depozitonun iadesi istemine dairdir. Mahkemece istemin önünde kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edildi.
1-Dosya kapsamlıına, toplanan delillere ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tamamı, davacı vekilinin olduğu yerde bendin orada sair temyiz itirazları olduğu yerde.
2-Davacı vekilinin depozit bedelinin miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kiracı vekili, Atakule Alış Veriş Merkezindeki 325 numaralı bağımsız şubesi 16.10.1989 başlangıç tarihi kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesini 7.maddesinin (c) bölümü gereğince 8.200.000 TL (eski TL) depozitoyu 01.09.2011 tarihinde yapılması gereken feshedildiğini, depozitonun iadesini talep ediyor, şu anda davalının iadeye yanaşmadığını, belirterek depozito bedelinin fazlaya gidilmesini saklı kalmak oluyor ile güncelliğini olan 40.000 TL nin tahsiline karar vermesini istedim. Davalı kiraya veren vekili ise; davalı şirket nezdinde davacıdan gelen depozito ödemeleri bulunmadığını, belirten davanın reddini istemiş, mahkemece, davanın 95,23 TL önceden kabulüne karar verdi.
Davaya dayanak olan 16.10.1989 tarihinde başlangıç tarihi ve yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlıklarında. Bu sözleşmenin 7-c maddesinde “Kiracı, kira sözleşmesi doğan borçlarının teminatını düzenlemeyi planlıyor” sayfa 8.200.000 kiralayana rehnedilmiş oldugunu kabul ve taahhüt eder. Depozito, kira sözleşmesi sözleşmesi ile veya süresinin dolması durumunda sona ermesi durumunda, kiralayanın tek tarafı iradesi ile kiralanana verilen her türlü zarar ve ödenmemiş kira ile yönetim borçları mahsup orada, bakiyesi kiracıya TL. olarak ödeneceği ”yazılmıştır. Davacı kira sözleşmesi 01.09. 2011 tarihinde feshedildiğini belirten davalıda kalan depozitonun dava önündeki istemiste, davalı ise davacının kira başlangıcında depozito ödemeyi kararlaştırmayı takibinde bu kurulurduğunu yerine getirmediğini, giden depozitonun iadesinin dilediği hale geldi. Kira sözleşmesi ekindeki ödeme planında depozito bedeli olan 8.200.000 TL’nin kiralayana nakden ödendiği belirtildi. Davalı kiralananı sonradan iktisap çevresindeki olup yeni malik sıfatıyla önceki malik ve kiraya verenin halefi olduğu gözetildiği yerde depozitoyu iade etmekle yükümlü olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece iadesi gerekli güncel depozito bedelinin tespiti yönünden bağlı bilirkişi incelemesi yapılmalı, sözleşmenin başlangıç noktası kira bedelinin Türk Lirası esas olarak burada, depozitonun kira parasının olan oranında yapılmasından sonra,
Hükümsüzlük
Sonuç: (2) No’lu bentte kullanım nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan keyfi davacıya vereceği, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
