T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/2058
Karar: 2011/1191
Karar Tarihi: 28.01.2011
İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – İŞVERENCE TAHSİS EDİLEN ARACI ALKOLLÜ KULLANAN DAVACININ EHLİYETİNE EL KONULDUĞU – ARAÇ KULLANARAK YERİNE GETİRİLEN TANITIM GÖREVİNİN AKSATILDIĞI – EYLEMİN HAKLI FESİH NEDENİ OLUŞTURDUĞU – KIDEM VE İHBAR TAZMİNATININ REDDİ GEREĞİ
ÖZET: Olayda, davacıya tahsis edilen araç işyeri kavramı içerisindedir. Davacı işçi davranışı ile işverence tahsis edilen aracı alkollü kullanmış ve ehliyetine altı ay süre ile el konulması nedeni ile araç kullanarak yerine getirdiği tanıtım görevini de aksatmış bulunmaktadır. Davacının eylemi gerek işyeri disiplin yönetmeliği ve gerekse iş yasası gereğince haklı fesih nedenidir. Bu sebeplerle kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekir.
(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 2, 17, 25, 32, 41, 46)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 01.02.2003 tarihinde ilaç mümessili olarak çalışmaya başladığını, katıldığı yemekli toplantıda işi gereği doktorlar ile birlikte alkol aldığını, 11.08.2006 tarihinde gece saat 00:30 sıralarında alkollü olarak araç kullanırken yakalanıp ehliyetinin alındığını, işyerinde alkol almadığını ve işyerine alkollü olarak gitmediğini, iş akdinin alkol kullandığı gerekçesiyle 24.08.2006 tarihinde kötüniyetli olarak ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yemekte alkol alıp, alkollü olarak araç kullanırken emniyetin yaptığı geniş çaplı aramada alkollü olarak yakalandığını kendisinin de yazılı savunmasında kabul ettiğini, işverenin bu durumu öğrenmesini müteakip davacıdan yazılı savunma alıp yasada belirtilen 6 günlük süre içerisinde fesih hakkını kullandığını, İşyeri Disiplin Yönetmeliğinin <işten çıkartma> başlıklı 14. maddesinin 12. fıkrası ile 4857 Sayılı İş K.nun Md. 25/II-d fıkrasına göre fesih edildiğini, davacının son aya ait maaş ve sosyal haklarının net 1.008,77 TL olarak hesaplandığını ancak işverenden aldığı 1.532,25 TL avansın mahsubu durumunda işyerine 523,48 TL borçlu olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, kötüniyet tazminatının koşullarının bulunmadığını, fazla mesai yapmadığını, hafta tatillerinde çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, tıbbi tanıtım sorumlusu olarak davalı işverene hizmet veren ve davalının tahsis ettiği aracı, iş görme edimini yerine getirme sırasında kullanan davacı, tanıtım yapılan doktorlarla yemek yediği, bu yemek sırasında alkol alan davacının, trafiğe alkollü şekilde çıktığı, alkol kontrolü sonrası güvenlik kuvvetlerince hakkında tutanak tutulduğu ve ehliyetine 6 ay süre ile el konduğu, davacının bu olay nedeni ile savunmasının alındığı ve iş sözleşmesinin bu 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin II. bendinin (d) fıkrası, Personel Yönetmeliğinin İşten Çıkartma Cezalarının 12. maddesi ve Taşıt Araçları Yönetmeliğinin <alkollü araç kullanma> ile ilgili hükümleri gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan ve davalı şirket tarafından hazırlanan Personel Disiplin Yönetmeliğinin <İşten Çıkarma Cezalarını> düzenleyen 14. maddesinin 12. bendin de <görevi sırasında alkollü araç kullanmanın> işten çıkarma cezasını gerektiren davranış olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacıya tahsis edilen araç 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/3 maddesi uyarınca işyeri kavramı içerisindedir. Davacı işçi davranışı ile işverence tahsis edilen aracı alkollü kullanmış ve ehliyetine 6 ay süre ile el konulması nedeni ile araç kullanarak yerine getirdiği tanıtım görevini de aksatmış bulunmaktadır. Davacının eylemi gerek işyeri disiplin yönetmeliği ve gerekse iş yasası gereğince haklı fesih nedenidir. Bu sebeplerle kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekir.
3- Davalı vekili 27.02.2007 tarihli dilekçesinde, davacının son aya ait maaş ve sosyal haklarının net 1.008,77 TL olarak hesaplandığını ancak işverenden aldığı 1.532,25 TL avansın mahsubu durumunda işyerine 523,48 TL borçlu olduğunu belirterek buna dair belgeyi (Ek 10) dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda davalı tarafın takas- mahsup talebi hakkında da araştırma yapılarak bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
(KAYNAK: Av. Özkan ERTEKİN)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
