T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/16313
Karar: 2016/954
Karar Tarihi: 26.01.2016
ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ DAVASI – DAVAYA KONU ARAÇ BAKIMINDAN MAKTU HARÇ ALINMASI GEREKTİĞİ – SATIŞ BEDELİ ÜZERİNDEN SATIŞINA KARAR VERİLEN TAŞINMAZLAR İLE BİRLİKTE BİNDE 11.38 ORANINDA HARÇ ALINMASININ İSABETSİZ OLUŞU – HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI
ÖZET: Davaya konu araç bakımından maktu harç alınması gerekirken satış bedeli üzerinden dava konusu satışına karar verilen taşınmazlar ile birlikte binde 11.38 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(492 S. K. 1 SAYILI TARİFE) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar dava konusu taşınmaz ve aracın ortaklığının giderilmesine itirazlarının olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar ve ……. plakalı araç üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin “Karar ve İlam Harcı” başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde (Gayrimenkulün satış bedeli üzerinden) binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki araç üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden davaya konu araç bakımından maktu harç alınması gerekirken satış bedeli üzerinden dava konusu satışına karar verilen taşınmazlar ile birlikte binde 11.38 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 5.bendinin “ dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında karar ve ilam harcının paylar oranında hissedarlardan alınması ve dava konusu traktör yönünden ise 24,30 TL maktu ilam ve karar harcının payları oranında hissedarlardan alınması suretiyle hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
